Examen du nouvel outil de l'UNESCO pour réaliser le droit à l'éducation

Contexte : le cadre juridique international du droit à l'éducation

L'éducation est internationalement reconnue comme un droit de l'homme depuis 1948, année où la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) a déclaré que " toute personne a droit à l'éducation " (art. 26 [1]). Depuis la proclamation de la DUDH, le droit à l'éducation a été affirmé dans une multitude de traités et de documents internationaux juridiquement contraignants ou non.

Cette grande variété de documents et de traités internationaux a fait naître la nécessité de créer un nouveau document visant à compiler, analyser et décortiquer les lois existantes en matière de droits de l'homme. En réponse à ce besoin, les Principes d'Abidjan ont été finalisés en février 2019. À l'instar des Principes de Jogjakarta sur les questions de SOGI, les Principes d'Abidjan ne créent pas de nouvelles lois ou obligations pour les États. Cependant, ils fournissent des orientations concrètes sur l'obligation des États d'établir des systèmes d'éducation publique gratuits et de qualité pour tous, sur la base de droits déjà convenus dans les documents et traités internationaux existants. Les Principes d'Abidjan ont été publiés après un processus participatif de consultation et de rédaction de trois ans. Ils ont été signés par d'éminents experts en éducation, en droit international et en droits de l'homme. Bien que les Principes ne soient pas juridiquement contraignants, ils ont été reconnus par plusieurs institutions et titulaires de mandat des Nations unies et régionales en matière de droits de l'homme travaillant sur le droit à l'éducation, notamment le Comité européen des droits sociaux (2020), la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples (2019 et 2020), le Conseil des droits de l'homme - Assemblée générale des Nations unies (2019 et 2020), la Commission interaméricaine des droits de l'homme (2020), le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (2019) et le Rapporteur spécial des Nations unies sur le droit à l'éducation (2019), entre autres.

Le nouvel outil

L'objectif des nouveaux outils de l'UNESCO est d'aider les acteurs de l'éducation à collecter et analyser systématiquement les efforts mis en place pour garantir le droit à l'éducation. L'objectif final est de mobiliser toutes les informations pour nourrir un dialogue constructif entre les principales parties prenantes nationales et renforcer le droit à l'éducation aux niveaux national et local. Les outils ont été conçus à l'origine pour soutenir les États dans le processus de planification, mais ils sont suffisamment flexibles pour être utilisés par d'autres entités ou partenaires pertinents au niveau national (institutions indépendantes des droits de l'homme, médiateurs, organisations non gouvernementales, etc.) et infranational, ou par des organisations (agences des Nations Unies, partenaires de développement, société civile, etc.)

Les Directives méthodologiques sont organisées en trois parties, chacune correspondant à un
outil opérationnel :

1. Outil rapide. La première partie des Directives méthodologiques propose un outil permettant de hiérarchiser les questions clés relatives au droit à l'éducation et de stimuler les discussions sur les besoins les plus urgents.
2. La Grille. La deuxième partie est une liste de contrôle sous forme de grille pour s'assurer que les principales questions relatives au droit à l'éducation sont abordées. Il existe une grille supplémentaire qui facilite la collecte systématique d'informations à partir des documents de planification existants, nécessaires à une analyse plus approfondie par le biais du cadre analytique. La grille formule les sujets génériques à traiter, mais en utilisant la liste de contrôle du droit à l'éducation GALE (2012), les questions LGBTIQ+ peuvent être facilement identifiées et rendues plus explicites.
3. Cadre analytique. La troisième partie est destinée à analyser les documents de planification ou de programmation existants. Le cadre analytique évalue la manière dont un document existant est aligné avec le droit à l'éducation, en utilisant des questions directrices et en fournissant des repères correspondants. Les parties prenantes qui utilisent le cadre analytique sont encouragées à inclure des notes pour la discussion et ainsi faciliter le processus de réflexion et le dialogue entre les planificateurs de l'éducation, les décideurs et autres sur les préoccupations et les défis ; cela permettra également de clarifier certaines questions. De cette manière, il s'agit donc de créer un espace de dialogue entre les principales parties prenantes afin d'assurer un meilleur alignement entre les documents de planification ou de programmation existants et les instruments normatifs internationaux protégeant le droit à l'éducation. En ce sens, le cadre analytique peut également être utilisé pour mettre en évidence le manque d'attention pour la discrimination liée à l'OSIG.

Mesures rétrogrades

Les militants LGBTIQ+ auront de nombreuses raisons de montrer comment le droit à l'éducation n'est souvent pas respecté pour les apprenants LGBTIQ+. De plus, ils devront probablement faire face à une réticence obstinée des acteurs étatiques à remédier à ces lacunes dans les politiques éducatives nationales. Dans certains pays, l'État prendra même des mesures qui nieront le droit à l'éducation des apprenants LGBTIQ+. Ces mesures sont appelées mesures "rétrogrades". Lorsque l'on a affaire à de tels États " négateurs " (comme le GALE les qualifie), il est bon de rappeler aux défenseurs des droits des LGBTIQ+ et à leurs alliés que le principe directeur 45 des Principes d'Abidjan (2019) stipule ce qui suit : " Il existe une forte présomption que les mesures rétrogrades sont inadmissibles. Si, dans des circonstances exceptionnelles, des mesures rétrogrades sont prises, il incombe à l'État de prouver que toute mesure de ce type est conforme au droit et aux normes applicables en matière de droits de l'homme. Toute mesure de ce type
a. doit être temporaire par nature et par effet, et limitée à la durée de la crise à l'origine de la situation de contrainte budgétaire ;
b. doit être nécessaire et proportionnée, en ce sens que l'adoption de toute autre solution ou l'absence d'action serait plus préjudiciable à la jouissance des droits économiques, sociaux et culturels, la possibilité de prendre d'autres mesures devant être examinée de manière approfondie ;
c. doit être raisonnable ;
d. ne devrait pas être directement ou indirectement discriminatoire ;
e. devrait accorder une attention particulière aux droits des individus et des groupes vulnérables, défavorisés et marginalisés, y compris leur droit à une éducation publique gratuite et de qualité, et veiller à ce qu'ils ne soient pas affectés de manière disproportionnée. Les enfants doivent être les derniers touchés par ces mesures ;
f. doivent identifier le contenu essentiel minimum du droit à l'éducation publique et des autres droits économiques, sociaux et culturels concernés, et garantir la protection de ce contenu essentiel à tout moment ;
g. devrait impliquer une participation pleine et effective des groupes affectés, y compris les enfants et autres apprenants, dans l'examen des mesures proposées et des alternatives ;
h. devraient être soumis à des procédures de révision significatives au niveau national.

Obligation d'assurer une surveillance adéquate

L'une des raisons que les responsables gouvernementaux peuvent utiliser pour ne pas agir contre la discrimination liée à l'OSIG est d'invoquer un manque de preuves solides. Dans le même temps, ils ne recueillent pas les preuves nécessaires, ce qui crée un cercle vicieux d'invisibilité et de non-action. C'est pourquoi l'inclusion de l'OSIG dans les mécanismes de suivi de l'éducation (enquêtes et procédures de rapport) est essentielle pour stimuler une amélioration active des politiques. Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels stipule que tous les documents de planification et de programmation doivent inclure un cadre de suivi adéquat pour garantir la mise en œuvre effective des stratégies planifiées et comprendre le degré de réalisation (ou de non-réalisation) du droit à l'éducation (CESCR, 1999). Comme le précisent les principes directeurs 81 à 87 des Principes d'Abidjan (2019), les États doivent mettre en place un système de suivi efficace, impartial et doté de ressources suffisantes (principe directeur 83) pour permettre un contrôle régulier du respect du droit à l'éducation (principe directeur 81). Le principe directeur 85 indique que les systèmes de suivi devraient également recueillir des données pour évaluer l'impact des établissements d'enseignement privés sur l'exercice du droit à l'éducation " (Principes d'Abidjan, 2019). Récemment, plusieurs directives internationales ont été publiées sur la manière dont les gouvernements et les institutions de recherche internationales peuvent suivre de manière adéquate les questions relatives à l'OSIG dans le cadre d'enquêtes régulières à grande échelle. Il n'y a plus aucune raison technique de ne pas le faire.

Obligation d'assurer la non discrimination

De nombreux Etats ont une planification de l'éducation, mais l'attention qu'ils portent à la discrimination dans ces planifications est souvent déplorable ou absente. Le fait que l'UNESCO ait désigné la discrimination comme l'une des trois questions transversales à mettre en avant dans tous les points de contrôle et d'évaluation (après le suivi et le budget) est donc une étape très importante.
Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (CESCR 2009 : para. 7) définit la discrimination comme "toute distinction, exclusion, restriction ou préférence ou autre traitement différencié fondé directement ou indirectement sur les motifs de discrimination interdits et ayant pour intention ou pour effet de détruire ou de compromettre la reconnaissance, la jouissance ou l'exercice, dans des conditions d'égalité, des droits reconnus dans le Pacte". La discrimination comprend également l'incitation à la discrimination et le harcèlement". Les États ont l'obligation d'agir immédiatement pour éliminer toute discrimination (de jure ou de facto), quelles que soient les ressources disponibles et que l'État en soit la cause ou non (Principes d'Abidjan 2019 : GP 27). La discrimination de jure fait référence à la discrimination formelle dans les cadres juridiques et politiques, tandis que la discrimination de facto ou substantielle est " vécue dans la pratique " (UNESCO, 2021 : 83).

Le principe directeur 24 des Principes d'Abidjan (2019) stipule :
Les États doivent éliminer toutes les formes de discrimination dans l'exercice du droit à l'éducation pour des motifs tels que : l'âge, la naissance, la caste, la couleur, l'ascendance, le handicap, les documents, l'origine ethnique, l'état civil, la famille ou la carrière, l'identité de genre, l'état de santé ou la prédisposition génétique ou autre à la maladie, la langue, le statut migratoire, l'origine nationale ou sociale, la nationalité, les opinions politiques ou autres, le statut parental, la grossesse, la propriété, la race, la religion, le sexe, l'orientation sexuelle, le désavantage socio-économique, l'apatridie ou tout autre statut. L'obligation d'interdire toute forme de discrimination comprend la discrimination directe et indirecte, le harcèlement et le refus d'aménagement raisonnable, ainsi que la discrimination multiple, intersectionnelle, associative et perceptive.
Cette formulation souligne clairement l'inclusion des questions liées à l'OSIG, même si cette définition inclusive n'a pas encore été légalement approuvée par tous les États. Néanmoins, son inclusion dans les outils méthodologiques de l'UNESCO crée un espace pour aborder ces questions de manière plus légitime.

Sources: IIEP-UNESCO publishes Planning to Fulfil the Right to Education, IIEP-UNESCO. 2022. Planning to Fulfil the Right to Education: Methodological Guidelines and Toolkit. Paris: IIEP-UNESCO, GALE Right to Education Checklist (2012)